Монография посвящена диалектическому анализу бытия символа. Автор показывает, что в основе новоевропейской культуры лежит установка, согласно которой человек изолирован в собственной субъективности и поэтому внешний мир дан ему только как отражение в его сознании. Г.М. Тарнапольская справедливо считает, что такой антропологический субъективизм не только порождает неразрешимые когнитивные проблемы, связанные с невозможностью обосновать реальность мира, но и противоречит интуиции подлинности, удостоверяющей человеческую жизнь, общение, любовь.
С первых страниц чтение данного труда доставляет удовольствие. На самом деле человек скрыт, то есть обладает иным по отношению к наблюдателю внутренним бытием, но с другой стороны, он сам по себе реально присутствует для другого, иначе говоря, четко выражен, при этом сам процесс выражения онтологичен и составляет общую сферу бытия для разных людей.
О символе как понятии культуры написано немало. Оно давно стало междисциплинарным. Его используют философы, историки, культурологи, исследователи искусства. Культура вообще символична, но современная – сугубо. Мы живем в потоке образов, которые обрушиваются на нас отовсюду. Половодье шифров, знаков, метафор подстерегает нас повсеместно. Символ представляет собой кнопку, автоматически запускающую энергию и направляющую ее в определенное русло. Нельзя сказать, что этот феномен не привлекает внимание исследователей. Напротив, можно сказать, что многие авторы обращались к этой теме, и сложилось множество подходов, позиций и способов постижения данного явления. Символ становится предметом теологических, эстетических, мифологических, лингвистических и художественных концептуальных направлений. Исследование символа охватывает широкий круг проблем, многообразие которых порождает различные версии данной темы.
В чем же новизна представленной монографии? Мифологические системы мира включают множество символов универсального характера. Возникает вопрос: почему? каким образом универсальный символ может работать на те или иные внутрикультурные тенденции?
Г.М. Тарнопольская отмечает, что вопрос об онтогенезе символа включает в себя проблематику различных философских направлений. В соответствии с трансцендентализмом можно выявить априорную структуру бытия символа, в соответствии с феноменологией – описать его интеллигибельную сущность как самоочевидность, в соответствии с экзистенциализмом – его жизненную значимость в отношении к собственному существованию, в соответствии с интуитивизмом – онтологичность присутствия символизируемой действительности, в соответствии с диалогической традицией символ можно понять как форму диалогического бытия. Поразительно, но все эти проблемы объединены в монографии в рамках общего методологического подхода – энергийной диалектики.
В основе энергийной диалектики лежит категориальное противопоставление сущности и энергии, категориальный синтез которых позволяет описать как интеллигибельное, так и эмпирическое бытие в становлении. В соответствии с этим онтогенез символа раскрывается как ряд энергийных взаимодействий символизируемого предмета и символического образа, самого символа и познающего субъекта. Описание энергийного взаимодействия раскрывается в диалектике категорий, которые соотносятся с определенными этапами онтогенеза символа. Символ – это знак, на деленный неисчерпаемой многозначностью образа. Всякий символ есть образ, в котором всегда присутствует определенный смысл, слитый с образом, но не сводимый к нему. Переходя в символ, образ становится «прозрачным». Смысл «просвечивает» сквозь него, будучи дан именно как смысловая глубина, смысловая перспектива, требующая нелегкого вникания. Смысл символа нельзя дешифровать простым усилием рассудка, в него надо «вжиться». Именно в этом состоит принципиальное отличие символа от аллегории. Для символа не существует значения в виде некоторой рассудочной формулы, которую можно «вложить» в образ, а затем извлечь из нее.
Еще В. Гумбольдт подчеркивал, что конечной целью всех человеческих усилий является обнаружение, создание и сохранение в нас и в других истинно существующего, хотя и остающегося вечно невидимым, предчувствие чего делает столь дорогим и священным каждый его символ. «Мы как бы говорим с ним на трудном и час то непонятном языке, который поражает нас неким предчувствием истины, тогда как форма, да будет дозволено мне так сказать – образ этой энергии, – отстоит гораздо дальше от истины» [Гумбольдт B. Язык и философия культуры. М., 1985. C. 81]. Возвышенное приближает человека к божеству. Не будь прекрасного, человек не знал бы любви к вещам как таковым. Разум расширяет каждое понятие до устранения всех барьеров, до идеала. Но, по мнению Гумбольдта, чувство подчас наслаждается идеалом и находит больше в стремлении теснее сплетать чувственную и лишенную чувств природу, придавать символу более полный смысл, а истине – более понятный и плодотворный по своим идеям символ.
По мнению Гумбольдта, мексиканцы и египтяне обладали иероглифическими рисунками и письмом, но не сделали ни одного из двух важнейших шагов, посредством которых эти народы могли бы доказать свою глубокую духовность, – а именно, отделение письма от рисунка и превращения рисунка в чувственный символ. Мексиканская иероглифика не стала и формой искусства. И все же по характеру и духу мексиканцы представлялись Гумбольдту наиболее развитыми среди других наций континента. В частности, они далеко превзошли перуанцев, что доказывают и пре имущества их языка по сравнению с перуанским. Так как все, что движет человеком, отражается в его языке, то нужно, по мнению Гумбольдта, отличать силу и своеобразие восприятия и жизненного характера вообще от интеллектуальной направленности и склонности к идеям. И то, и другое сказывается на способе выражения, но без последнего невозможно значительное и устойчивое воздействие на форму и строение языка [Гумбольдт B. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 419-420].
Символ, показывает Г.М. Тарнапольская, предполагает выражение какого-либо содержания, которое может относиться к теоретическому, эстетическому, культур ному, религиозному или экзистенциальному опыту. В зависимости от конкретной задачи и конкретного опыта, который лежит в основе символического сознания, определяется парадигма исследования символа: семиотическая, эстетическая, культурно-историческая, религиозно-философская. Что касается замысла монографии, то в данном случае культурно-исторический опыт рассматривается через преломление в личностном бытии человека. Это позволяет осмыслить бытие человека в как символическое выражение различных онтологических уровней: внутренний мир личности, межличностное бытие и общекультурное пространство общения.
Можно задаться вопросом: почему вообще существуют универсальные символы? Одни и те же образы встречаются в мифологических и религиозных системах, а также в социальных структурах каждого общества. Если источником этих символов не являются врожденные структуры, и они не могут быть привиты естественным путем (ибо культуры слишком отличаются друг от друга), должен существовать некий набор переживаний, разделяемый почти всем населением Земли.
Г.М. Тарнопольская показывает, что символ возникает в акте понимания, представляющем собой взаимодействие познавательной энергии человека и синергии, сочетающей в этом взаимодействии энергию символизируемого предмета и энергию символизируемого образа. Это взаимодействие обнаруживает в себе новую потенцию энергийного полагания вовне, составляющую сущность символа. Символизируемое содержание может быть как умопостигаемым, выражающимся в интеллигибельном символе, так и психическим, выражающимся в психогилетическом символе. Символ может являть актуальное содержание, а может указывать на скрытую потенциальность. Диалектика символа позволяет разграничить различные опыты, в которых раскрывается бытие межличностных отношений. Наряду с прямой направленностью на другого человека можно выделить косвенную направленность, то есть направленность на потенциальное присутствие другой реальности, сопутствующей другой личности. Становление личности раскрывается в самосознании и общении, что предполагает ее выражение в символе. Категории энергийной диалектики символа, по мнению автора, позволяют раскрыть динамический характер сущности человека и тем самым преодолеть сведение понимания его бытия к тем или иным предзаданным смысловым структурам.
(Рецензию подготовила Э. М. Спирова)
